Υπόθεση μεταλλείων: Δεν αποφάσισε το διοικητικό εφετείο Αθηνών
Έχουν δίκαιο οι φορείς και πολίτες του νομού Κιλκίς, όσον αφορά στο αίτημά τους γιά μη λειτουργία μεταλλείων σ’ αυτόν, όμως υφίσταται ασάφεια γιά το ποιό δικαστήριο έχει την αρμοδιότητα να εκδικάσει την υπόθεση, μετά την σχετική προσφυγή των προαναφερθέντων: Το διοικητικό εφετείο Αθηνών ή του Συμβούλιο της Επικρατείας;
Την σχετική απάντηση αναμένεται να δώσει συντόμως το πρώτο.
Στο σχετικό ενημερωτικό δελτίο του «Μετώπου ενάντια στα μεταλλεία σε Κρούσια και Πάικο» αναφέρονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής:
«Την Παρασκευή 8.11.13, μετά από δύο αναβολές, συζητήθηκε στο διοικητικό εφετείο Αθηνών η αίτηση των φορέων και κατοίκων του νομού Κιλκίς για ακύρωση του διαγωνισμού έρευνας και εκμετάλλευσης χρυσού στα Κρούσια. Στην συζήτηση παρέστησαν κάτοικοι και εκπρόσωποι του «Μετώπου αγώνα ενάντια στα μεταλλεία σε Κρούσια-Πάικο», ο αντιδήμαρχος Κιλκίς Μιχάλης Αναστασιάδης και οι βουλευτές Κιλκίς Γεώργιος Γεωργαντάς και Ειρήνη-Ελένη Αγαθοπούλου, ενώ ο βουλευτής Θόδωρος Παραστατίδης ζήτησε να εκφρασθεί η συμπαράστασή του, καθώς δεν ήταν δυνατόν να παραστεί. Σημειώνεται ότι στη συζήτηση δεν παρενέβη η «Ακτωρ» ΑΤΕ, στην οποία και έχει κατακυρωθεί ο διαγωνισμός.
Ο εισηγητής, που ορίστηκε από το δικαστήριο να μελετήσει την υπόθεση, παρουσίασε τις θέσεις των δύο αντιδίκων και εξέφρασε την σκέψη, ότι η υπόθεση θα μπορούσε ίσως να εξεταστεί πληρέστερα στο Συμβούλιο της Επικρατείας, χωρίς η σκέψη του αυτή να είναι δεσμευτική ή να προκαθορίζει την παραπέρα εξέλιξη της υπόθεσης.
Στην συνέχεια οι δικηγόροι του Κιλκίς (Ανδρέας Παπαπετρόπουλος) εξέθεσαν στο δικαστήριο με πληρότητα όλα τα γνωστά νομικά μας επιχειρήματα:
• Λειψυδρία και μόλυνση υπόγειων νερών
• Ύπαρξη ουρανίου και άλλων απειλών για την υγεία
• Ελάχιστο έως μηδαμινό όφελος για την Πολιτεία
• Υποβάθμιση άλλων παραγωγικών δομών πλην της μεταλλείας.
Ο κ.Παπαπετρόπουλος κατέληξε εκφράζοντας την γνώμη, ότι το διοικητικό εφετείο Αθηνών είναι απολύτως αρμόδιο γιά να εκδικάσει την αίτηση ακύρωσης του διαγωνισμού.
Ακολούθησε ο δικηγόρος του ΥΠΕΚΑ, που παρουσίασε τις θέσεις του υπουργείου. Αυτές συνοψίζονται στο ό,τι οι αντιρρήσεις της κοινωνίας του Κιλκίς είναι μεν κατανοητές και δικαιολογημένες, αλλά, όπως είπε, ανήκουν χρονικώς στο μέλλον, όταν θα έχει υπογραφεί σύμβαση με την εταιρία! Ισχυρίστηκε δε ότι τότε, όλοι οι ούτως ή άλλως υπαρκτοί περιβαλλοντικοί κίνδυνοι θα αντιμετωπιστούν επαρκώς με την μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων (Μ.Π.Ε.)!
Εδώ πρέπει να σημειωθεί, ότι μπορεί σήμερα να είναι υποχρεωτική σε τέτοιες περιπτώσεις η υποβολή Μ.Π.Ε. από τις εταιρίες, αλλά ήδη συζητείται στις αρμόδιες κοινοβουλευτικές επιτροπές κυβερνητική πρόταση, ώστε στο μέλλον η υποβολή Μ.Π.Ε. από τις εταιρείες να μην είναι υποχρεωτική για την έναρξη των εργασιών, στο πλαίσιο ενός «φιλικού προς την επιχειρηματικότητα» καθεστώτος αδειοδοτήσεων.
Οι δικηγόροι του Κιλκίς τόνισαν στο δικαστήριο ότι επιβάλλεται να ξεκαθαριστεί γρήγορα η υπόθεση, διότι διαφορετικά οι κάτοικοι του Κιλκίς κρατούνται σε κατάσταση αβεβαιότητας, μη μπορώντας να επενδύσουν ή/και να επεκτείνουν την υπάρχουσα αγροτοκτηνοτροφική και μεταποιητική παραγωγή στο τόπο τους…».
